Правовые базы возмещения вреда пострадавшему работнику

Из-за того, что безопасность всей людской деятельности имеет относительный нрав, временами происходят действия, которые причиняют нам вред. Понятно, что вредом можно именовать очень и очень почти все. В текущее время в вопросе систематизации вреда еще много недостаточно определенного и законодательно детально не проработанного. Мы будем гласить о делении различного вреда на три огромных класса

В 1-ый класс относят вред, причиненный имуществу. Это материальный, либо вещественный, вред.

Во 2-ой класс относят вред, причиненный целостности либо функционированию человеческого организма, его здоровью. Это могут быть травмы, заболевания, погибель. Для данного типа вреда в литературе и практике не существует какого-нибудь специального недлинного наименования.
В 3-ий класс относят вред, причиненный психике человека. Хотя это тоже вред, нанесенный здоровью, но не анатомической целостности либо физиологическим процессам, а самосознанию человека, его психике. Этот вред можно именовать «нематериальным», ибо он связан с только личными переживаниями отдельного индивида. Но в теории и на практике большая часть создателей этот вред именуют «моральным».

Но нам не достаточно знать, с каким конкретно вредом мы имеем дело в том либо ином случае. Нам еще принципиально, а время от времени и очень принципиально, найти виноватого в причинении этого вреда.

Если по какой-нибудь причине мы сами для себя нанесли данный вред своими действиями либо бездействием, то остается только глубоко сожалеть об этом.

Совершенно другое дело, если этот вред нанес нам кто-то другой, так именуемый причинитель вреда. Он должен за это как-то поплатиться, быть наказан, чтоб впредь действовать без причинения вреда другим людям.

Мы не будем рассматривать предумышленное причинение вреда, нам довольно фактов нечаянного его причинения, т.е. тех случаев, когда причинение вреда явилось следствием не злого умысла, а случайного неблагоприятного стечения событий.

Разрешение данного вопроса в более общем виде содержится в так именуемом штатском праве. Защита штатских прав потерпевшего/пострадавшего лица предугадывает целый комплекс мероприятий, включая судебные, и может осуществляться методом: признания прав; возмещения убытков и/либо морального вреда, прекращения либо конфигурации правоотношений, также целым рядом других методов.

Лицо, право которого было нарушено, может добиваться полного возмещения причиненных ему убытков, если закон либо контракт не предугадывают их возмещение в наименьшем размере.

При всем этом под убытками понимаются все расходы, которые понесло (должно понести) лицо, чье право было нарушено, для восстановления нарушенного права, утраченного либо покоробленного имущества (реального вреда), также недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обыденных критериях, т.е. в случае, если б его право не было бы нарушено.

Русское законодательство содержит целый ряд законов, трактующих вопросы компенсации вреда причиненного гражданам со собственных специфичных позиций.

Но ряд положений этих законов по вопросу возмещения вреда не в полной мере стыкуется меж собой, оставляя возможность разночтения в определенных актуальных ситуациях.

Более общим правовым базисом решения вопроса о возмещении вреда являются положения главы 59 2-ой части Штатского Кодекса Русской Федерации.

Мы рассматриваем вред, причиненный здоровью человека. При всем этом нужно осознавать, что вред, нанесенный здоровью, к примеру, травма, почти всегда может лишить человека способности своим трудом (на себя самого либо по найму) прокормить себя и собственных близких, которые сами прокормиться не могут. (Их нередко именуют иждивенцами - мелкие малыши, старики, нездоровые.) Вот почему вред, нанесенный здоровью, всегда соотносится с размером вещественного вреда, так либо по другому приобретенного вследствие повреждения этого здоровья.

Заметим, что рассмотрение вопроса о возмещении вреда должно закончиться определением методов его возмещения. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, трибунал в согласовании с обстоятельствами дела обязует лицо, ответственное за причинение вреда, предоставить вещь такого же рода и свойства, поправить покоробленную вещь и т.п. либо компенсировать причиненные убытки. При всем этом трибунал учитывает степень вины самого потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью людей, определяется статьями 1084–1094, сгруппированными в параграф 2 главы 59 Штатского кодекса РФ.

В их довольно тщательно освещается вся последовательность действий, связанных с определением объема и нрава возмещения вреда, порядком исчисления заработка (дохода), утраченного в итоге повреждения здоровья либо понесенного в случае погибели кормильца, порядок следующих конфигураций размера возмещения вреда и порядок его роста в связи с увеличением цены жизни и повышением малого размера оплаты труда.

Повышенное внимание в законе уделено порядку возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетнего возраста. При всем этом подход к исчислению объема компенсации причиненного вреда дифференцируется зависимо от возраста пострадавшего, также наличия у него заработка. Так, в случае увечья либо другого повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти лет (молодого) и не имеющего заработка либо дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, должно компенсировать расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим 14-ти лет, также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, не имеющему заработка либо дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, должно компенсировать потерпевшему кроме расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой либо уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в согласовании с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Русской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья, несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в согласовании с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Русской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе добиваться роста размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, либо заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Особенное соц значение носит порядок возмещение вреда лицам, понесшим вред в итоге погибели кормильца. В данном случае право на возмещение вреда имеют:

• нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении погибшего либо имевшие ко деньку его погибели право на получение от него содержания;
  ребенок погибшего, родившийся после его погибели;
• один из родителей, супруг или другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении погибшего его детками, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14-ти лет или хотя и достигшими обозначенного возраста, но по заключению мед органов нуждающимися по состоянию здоровья в стороннем уходе;
• лица, состоявшие на иждивении погибшего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его погибели.

Один из родителей, супруг или другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детками, внуками, братьями и сестрами погибшего и ставший нетрудоспособным в период воплощения ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В согласовании со статьей 1088 ГК РФ вред возмещается:

• несовершеннолетним – до заслуги 18-ти лет;
• учащимся старше 18-ти лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но менее чем до 20 3-х лет;
• дамам старше пятидесяти лет и мужикам старше шестидесяти лет – на всю жизнь;
• инвалидам – на срок инвалидности;
• одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении погибшего его детками, внуками, братьями и сестрами, – до заслуги ими 14-ти лет или конфигурации состояния здоровья.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае погибели кормильца, впрямую связан с размерами его прижизненного дохода.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со гибелью кормильца размер возмещения не подлежит предстоящему перерасчету, не считая случаев: а) рождения малыша после погибели кормильца; б) предназначения либо прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детками, внуками, братьями и сестрами погибшего кормильца.

Ворачиваясь к рассмотрению вопроса предназначения компенсации за причиненный вред, стоит отметить, что потерпевший, отчасти утративший трудоспособность, вправе в хоть какое время востребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответственного роста размера его возмещения, если трудоспособность его в предстоящем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сопоставлению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В то же время и лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе востребовать соответственного уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сопоставлению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Любопытно отметить, что согласно ст. 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность», «юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольческого либо неотклонимого страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб стопроцентно компенсировать причиненный вред, возмещают разницу меж страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Не считая того, ст. 1080 «Ответственность за вместе причиненный вред» Штатского кодекса РФ устанавливает, что «Лица, вместе причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах трибунал вправе возложить на лиц, вместе причинивших вред, ответственность в толиках, определив их применительно к правилам, предусмотренным пт 2 статьи 1081 реального Кодекса».

 

Общие основания ответственности за причинение вреда

Штатский Кодекс Русской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.
Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» говорит:
«1. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом либо контрактом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если обоснует, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предвидено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по требованию либо с согласия потерпевшего, а деяния причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества…».
Принципиальным для рассматриваемого нами вопроса является и ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником»:
«1. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.
Применительно к правилам, предусмотренным истинной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового контракта (договора), также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при всем этом они действовали либо должны были действовать по заданию соответственного юридического лица либо гражданина и под его контролем за неопасным ведением работ.
2. Хозяйственные приятельства и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной либо другой деятельности приятельства либо кооператива».
Требование о том, что «юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств…» очень принципиально в сфере безопасности труда и значит, что работодатель лишь на основании данных положений всегда может быть признан причинителем вреда.

Полный объем возмещения значит, что потерпевшему возмещаются не только лишь реальный вред, да и упущенная выгода. Закон устанавливает исключения из правила полного возмещения вреда, т.е. случаи, когда размер возмещения может быть изменен – уменьшен либо увеличен.
Таким макаром, для пришествия ответственности за причинение вреда по общим основаниям нужно наличие:

• пришествия вреда;
• вины причинителя вреда;
• и причинной связи меж ними.

Эту вину и причинную связь нужно установить и эту вину необходимо обосновать.

Все мы знаем, что разная деятельность и/либо внедрение разных устройств и процессов имеют различную опасность. Потому статьей 1079 ГК РФ установлена «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей завышенную опасность для окружающих».

А именно, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с завышенной угрозой для окружающих (внедрение тс, устройств, электронной энергии высочайшего напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядовитых веществ и т.п.; воплощение строительной и другой, связанной с нею деятельности и др.), должны компенсировать вред, причиненный источником завышенной угрозы, если не обоснуют, что вред появился вследствие неодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые обладают источником завышенной угрозы на праве принадлежности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления или на ином легитимном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответственного органа о передаче ему источника завышенной угрозы и т.п.).

Обладатель источника завышенной угрозы может быть освобожден трибуналом от ответственности стопроцентно либо отчасти также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Штатского кодекса РФ.

Не считая того, обладатель источника завышенной угрозы не отвечает за вред, причиненный этим источником, если обоснует, что источник выбыл из его обладания в итоге противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником завышенной угрозы, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины обладателя источника завышенной угрозы в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на обладателя, так и на лицо, противоправно завладевшее источником завышенной угрозы.

Обладатели источников завышенной угрозы солидарно несут ответственность за вред, причиненный в итоге взаимодействия этих источников (столкновения тс и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. А вот вред, причиненный в итоге взаимодействия источников завышенной угрозы их обладателям, возмещается на общих основаниях (в согласовании со ст. 1064 ГК РФ).

Так как разные виды деятельности могут представлять очень огромную опасность, то ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК РФ предугадывает последующее: «1. Опасность причинения вреда в дальнейшем может явиться основанием к иску о воспрещении деятельности, создающей такую опасность». При всем этом, «если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или другой производственной деятельности, которая продолжает причинять вред либо грозит новым вредом, трибунал вправе обязать ответчика, кроме возмещения вреда, остановить либо закончить подобающую деятельность». Но «суд может отказать в иске о приостановлении или прекращении соответственной деятельности только в случае, если ее приостановление или прекращение противоречит публичным интересам. Отказ в приостановлении или прекращении таковой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

В жизни бывают случаи, когда при устранении угрозы, угрожающей самому причинителю вреда либо другим лицам, невольно приходится причинить вред самому причинителю вреда. Согласно ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии последней необходимости», «вред, причиненный в состоянии последней необходимости, другими словами для устранения угрозы, угрожающей самому причинителю вреда либо другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Беря во внимание происшествия, при которых был причинен таковой вред, трибунал может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, или высвободить от возмещения вреда стопроцентно либо отчасти как это третье лицо, так и причинившего вред».

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии нужной обороны, если при всем этом не были превышены ее пределы.
Вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу в итоге нелегальных действий (бездействия) муниципальных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в итоге издания не соответственного закону либо иному правовому акту акта муниципального органа либо органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.

Отлично видно, что посреди всех вероятных виновников причинения вреда выделяют две особенные категории – хозяев особо небезопасных объектов и хозяев рабочей силы. Но конкретно ими являются фактически все предприниматели, ведомую ту либо иную производственную деятельность. Все это обусловливает ситуацию, когда работодатель фактически всегда должен будет возмещать причиненный здоровью работника вред, нанесенный в итоге несоблюдения правил охраны труда.

Практика показала, что значимый размер этих дополнительных (для работодателя) расходов ведет к периодическим попыткам работодателей уклониться от возмещения вреда. Этот конфликт интересов работодателя и работника может быть решен только через соц страхование проф рисков.

В согласовании с требованиями Федерального закона «Об неотклонимом соц страховании от злосчастных случаев на производстве и проф заболеваний» все наемные работники в неотклонимом порядке страхуются от риска злосчастных случаев на производстве и проф болезней. Тогда при появлении «страхового случая» возмещение вреда делается за счет средств страховщика – Фонда общественного страхования Русской Федерации.

Лица, работающие по договорам так именуемого гражданско-правового нрава, также могут быть застрахованы. Если же такое страхование не произведено, то вопрос о возмещении вреда нужно решать черед трибунал на базе штатского права.

Хотя работодателю прибыльны контракта гражданско-правового нрава (более известные как контракта подряда), он ограничен в способностях заключения подобного контракта. Заключение такового контракта предполагает, что «подрядчик» без помощи других делает его, и, как следует, ничем не отличает (с этой точки зрения) от личного бизнесмена. Но, если нрав выполняемой подрядчиком работы связан с территорией организации, трудовым распорядком и т.п., т.е. практически «подрядчик» и работник делают один и тот же труд, трибунал не признает правомерность заключения контракта гражданско-правового нрава, а постановит считать его трудовым контрактом со всеми вытекающими последствиями.

Потому работник фактически всегда имеет социальные гарантии (в рамках трудового права) по возмещению вреда здоровью и жизни, причиненного ему в процессе выполнения трудовых обязательств.

Такая схема является довольно всераспространенной и действует в Рф с 2000 года.

Совместно с тем работодатель не может и не должен платить за все вероятные неблагоприятные действия, которые могут произойти с его работником, так как он является «причинителем вреда» исключительно в случаях, связанных с исполнением работником собственных трудовых обязательств и – в чем либо – с потерей работником трудоспособности (способности трудиться и дальше).

Потому травма, требующая компенсации, должна быть, во-1-х, социально важной, т.е. довольно серьезно нарушающей трудовые дела работник-работодатель и препятствующей сохранению существовавшего до травмирования статус-кво, и, во-2-х, как-то связанной с действиями работника по выполнению собственных обязательств, вытекающих из содержания трудового контракта с работодателем. Последнее требование нужно, ибо оно гласит о наличии прямой либо косвенной «виновности» работодателя в происшедшем злосчастном случае, повлекшем травмирование работника, а, как следует, о юридической правомерности ответственности работодателя.

Потому законодательство большинства государств устанавливает определенный «нижний» предел социально важной серьезности травмы, оцениваемой по продолжительности нетрудоспособности (отсутствия на собственном рабочем месте). Сейчас в Рф таковой предел определен (как и в Русском Союзе) в 1 рабочий денек (в одни день, одну рабочую смену – как считать). Если пострадавший не сумел проработать на собственном рабочем месте (был переведен по мед свидетельствам на другое рабочее место либо вообщем отсутствовал на работе) из-за приобретенной травмы 1 денек либо более, то происшедший злосчастный случай подлежит расследованию и квалификации, а потом в случае его юридического признания и учету. При признании варианта связанным с трудовой деятельностью пострадавший должен получить компенсацию.

Идентификация заболеваний, вызванных критериями труда, и их учет неописуемо сложное дело из-за неоднозначности таковой идентификации. Непременно, что воздействие наружной среды на организм работника так либо по другому связано с его работой. Необходимость рано вставать либо работать ночкой, питаться всухомятку, длительно идти под дождиком либо в пургу на работу, трястись раз в день 1-2–3 часа в грохочущем и вибрирующем транспорте, время от времени на сквозняках, в холоде либо в жару и т.д. и т.п. – все это не может не отразиться на сопротивляемости организма, может вызвать болезнь человека. Но общество готово (в принципе) восполнить вред здоровью, подорванного только такими заболеваниями, которые конкретно связаны с нравом труда на рабочем месте. Да и тут все очень и очень тяжело.

Дело в том, и все об этом отлично знают, что травмы и их конкретные предпосылки относятся к относительно просто различимым событиям, а вот заболевания (а еще ужаснее – их предпосылки) различаются плохо, часто требуют для диагностики высококвалифицированных профессионалов и утонченных способов исследовательских работ и лабораторного анализа. Заболевания развиваются медлительно, имеют часто долгий сокрытый (латентный) период развития, значительно зависят от персонально унаследованных работником конституции и физиологии, истории его жизни (и работы). При всем этом разные причины перекрещиваются вместе, наслаиваются друг на друга, как-то ведут взаимодействие. Часть заболеваний вообщем никак не связаны с работой человека – это, к примеру, детские заболевания. Часть может быть связана, а может - нет. Обычный пример - заразное болезнь, представим, респираторное. Приобретенное на отдыхе, оно никак не связано с работой; обретенное из-за нехороших критерий работы – к примеру, из-за долгого пути на работу по открытому ветру месту, связано с работой, но косвенно; приобретенное доктором от хворого – агрессивно обосновано нравом работы (но сплошь и рядом никак не учитывается).

Общество не может не учесть этих различий, потому компенсация выплачивается только за «профессиональные заболевания», специфичный вид диагностируемых заболеваний, возникающих только из-за тех либо других определенных критерий работы. Возмещение морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Штатского кодекса РФ. При всем этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Когда вред причинен жизни либо здоровью гражданина источником завышенной угрозы, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда при всей ее наружной простоте оказалась тесновато связанной с массой личных критериев, что не только лишь поставило суды в сложное положение, да и занесло существенную неопределенность в дела сторон. Где пролегает граница меж моральным вредом и вредом здоровью, как обосновывать «размер» морального вреда и необходимо ли его обосновывать вообщем – на эти вопросы нет точного и конкретного ответа.

Напомним, что статья 151 ГК РФ и судебная практика (см. постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года) относят к моральному вреду физические мучения и нравственные мучения.

Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в итоге действий причинителя. Нравственные мучения – это мучения, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека.

Обычно, доказывание наличия физических страданий нетрудно. Связано это с тем, что физические мучения, во-1-х, сами по для себя довольно явны, во-2-х, практически всегда просто доказуемы различными письменными мед свидетельствами. В случаях травмирования работников все это есть, но компенсацию вреда здоровью они уже получают через соц страхование.
Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ естественно понимаются не просто ежедневные переживания, а приобретённые в итоге какого-то действия конфигурации в психике пострадавшего (в границах нормы), обычно, связанные с долгим, но иногда и краткосрочным, но сильным переживанием (психотравмой).

К таким болезням ведут не любые конфликты и «неприятности», а только те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, чувственный стресс; при этом одно и то же событие у кого-либо вызовет нервный срыв, у кого-либо – нет. Это находится в зависимости от характерологических особенностей личности, другими словами от особенностей восприятия событий.

Психотравмы собственного травмирования, или погибели близкого человека (пострадавшего) после долговременной заболевания в личном восприятии этих событий определяют специфику нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Естественно, от суда не требуется постановки диагноза, но необходимость личного подхода в каждом определенном деле явна, и в ряде всевозможных случаев представляется нелишним приглашение спеца. Вербование к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду в определении размера требуемой компенсации морального вреда, также разрешит противоречие меж вещественными и процессуальными нормами в определении этого размера.

В данной связи появляется неувязка отграничения морального вреда от вреда, причиненного жизни и здоровью. Но практически десятилетняя судебная практика не отдала ответа на вопрос о аспектах, которыми нужно управляться при разграничении морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Как представляется многим спецам, редакция ст. 151 ГК РФ неудачна, так как дает основания для неправильного вывода о том, что моральный вред содержит в себе также вред здоровью.

Дело в том, что при причинении вреда здоровью появляются имущественные утраты, а поэтому возмещение вреда осуществляется только методом взыскания убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов.

Но физические мучения могут быть никак не связаны с приобретенными травмами, почти во всем имеют личную природу и в силу этого не могут быть оценены по любым беспристрастным аспектам. Главное и принципное различие меж моральным вредом и вредом здоровью заключается в том, что моральный вред касается только психологической сферы лица, не затрагивая другие функции его организма. Физические мучения имеют значение для компенсации морального вреда только постольку, так как вызывают нравственные мучения, нехорошие конфигурации в состоянии психологического благополучия. До известной степени и физические мучения, и моральный вред вообщем лишены экономического содержания, и их возмещение носит компенсационный нрав.

Все же, в судебной практике всераспространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного вещественного вреда. При всем этом размер возмещения морального вреда определяется как эквивалентно размеру причиненного вещественного вреда, так и в некий его доле.

Но в согласовании с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Не считая того, согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным методом защиты штатских прав.

Пленум ВС РФ в обозначенном выше Постановлении обусловил предмет доказывания по спорам о моральном вреде:
«Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические мучения перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие происшествия, имеющие значение для разрешения определенного спора».

В случаях травматизма на работе, когда причинитель вреда здоровью известен, суды часто нарушают презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного деяния, суды подразумевают, что моральный вред причинен. Такая практика в определенной степени противоречит общему принципу о рассредотачивании бремени доказывания, но в то же время не лишена легитимных оснований. При всем этом одним из источников получения доказательств являются разъяснения сторон, в этом случае – заявление истца о том, что он перетерпел психологические мучения.

Иски о компенсации морального вреда являются по собственной сущности требованиями вещественного нрава, но применительно к уплате гос пошлины они отнесены к категории «требований неимущественного характера» и оплачиваются пошлиной в размере 100 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Символический размер пошлины содействует подаче огромного числа неосновательных исков о компенсации морального вреда, в том числе и очевидному злоупотреблению правом.

Анализ судебной практики дает основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве такой, обычно, ничем не подтверждается, хотя Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 10 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы внедрения законодательства о компенсации морального вреда» (п.1 ч.2) указал на необходимость выяснения трибуналом требуемого размера компенсации.

Из-за отсутствия методики определения размера компенсации морального вреда размер валютной компенсации в исковых требованиях бывает чрезвычайно завышен в надежде получить значительную сумму. Но требования о компенсации морального вреда судами в большинстве случаев удовлетворяются, в особенности когда они связаны с травмированием и/либо гибелью пострадавшего работника.