Reklama

Основания к отмене или изменению судебных решений, не вступивших в законную силу

Апелляционные и кассационные основания к отмене либо изменению приговора — допущенные по уголовному делу нарушения, которые указывают на беззаконность и необоснованность приговора или порождают сомнения в его законности и обоснованности.

Система обобщенных кассационных оснований предусмотрена ст. 342 УПК, а апелляционных оснований — ст. 496 УПК.

Основаниями к отмене либо изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

  1. односторонность либо неполнота дознания, подготовительного либо судебного следствия;
  2. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим происшествиям дела;
  3. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  4. неверное применение уголовного закона;
  5. несоответствие назначенного трибуналом наказания тяжести злодеяния и личности осужденного.

Основаниями к отмене либо изменению приговора мирового судьи и постановлению нового приговора либо вынесению постановления являются:

  1. несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим происшествиям дела, рассмотренным трибуналом апелляционной инстанции;
  2. неверное применение уголовного закона;
  3. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  4. несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного злодеяния и личности подсудимого.

Студентам нужно иметь в виду последующие происшествия.

Во-1-х, перечисленные нарушения являются сразу основаниями как к отмене, так и к изменению приговора, так как существенность этих нарушений находится в зависимости от событий совершения злодеяния и особенностей уголовного дела. Потому одни и те же нарушения манят за собой по одному делу отмену, а по другому делу — только изменение приговора.

Во-2-х, односторонность и неполнота расследования и судебного следствия не относятся к числу апелляционных оснований. Так как апелляционное создание — новое судебное разбирательство, постольку трибунал апелляционной инстанции (арбитр районного суда), найдя неполноту либо односторонность исследования, должен их убрать.

В-3-х, примерный список нарушений, составляющих содержание тех либо других кассационных и апелляционных оснований, дан соответственно в ст. 343-347 и 497-500 УПК.

Односторонность либо неполнота дознания, подготовительного либо судебного следствия (ст. 343 УПК). Обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесении по ним легитимных, обоснованных и справедливых судебных решений может быть только на базе всестороннего, полного и беспристрастного исследования событий дела при серьезном соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.* Потому неполнота либо односторонность исследования обоснована неверным определением предмета и пределов доказывания.

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Русской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 347.

Однобоким либо неполно проведенным признается дознание, предварительное либо судебное следствие, которые оставили невыясненными такие происшествия, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Дознание, предварительное либо судебное следствие признается однобоким либо неполным, когда по делу:

  1. не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, либо не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является неотклонимым, а равно не были истребованы документы либо вещественные подтверждения, имеющие существенное значение;
  2. не были изучены происшествия, обозначенные в определении суда либо постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования либо на новое судебное рассмотрение;
  3. не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим происшествиям дела (ст. 344 УПК). Приговор признается несоответствующим фактическим происшествиям дела, если:

  1. выводы суда не подтверждаются подтверждениями, рассмотренными в судебном заседании;
  2. трибунал не учел событий, которые могли значительно воздействовать на выводы суда;
  3. при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не обозначено, по каким основаниям трибунал принял одни из этих доказательств и отторг другие;
  4. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат значительные противоречия, которые воздействовали либо могли воздействовать на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного либо оправданного, на корректность внедрения уголовного закона либо на определение меры наказания.

Трибунал апелляционной инстанции, установив, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим происшествиям дела, отменяет этот приговор стопроцентно либо отчасти и постановляет новый приговор.

При всем этом трибунал апелляционной инстанции, оценивая исследованные им в судебном заседании подтверждения, вправе признать доказанными те фактические происшествия, которые не были установлены по приговору мирового судьи либо не были приняты им во внимание (ст. 497 УПК).
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК). Вопрос о существенности нарушения уголовно-процессуального закона разрешает трибунал апелляционной и кассационной инстанций. Как следует, это основание носит оценочный нрав. Все же законодатель установил аспект признания того либо другого нарушения значимым.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые методом лишения либо стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела либо другим методом помешали суду всесторонне разобрать дело и воздействовали либо могли воздействовать на постановление легитимного и обоснованного приговора.

Так как признание этих нарушений в качестве существенных находится в зависимости от специфичности, особенностей определенного уголовного дела, постольку эти нарушения принято называть условными кассационными основаниями. Вместе с условными закон предугадывает бесспорные кассационные основания.

Бесспорные кассационные основания — значительные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие бесспорную отмену приговора в силу того, что правосудность приговора всегда находится под колебанием.

Приговор подлежит отмене во всяком случае, если:

  1. трибуналом при наличии оснований к прекращению дела уголовное дело не было прекращено;
  2. приговор вынесен нелегальным составом суда;
  3. дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие непременно;
  4. дело рассмотрено без роли заступника в тех случаях, когда по закону его роль непременно;
  5. нарушена потаенна совещания арбитров при постановлении приговора;
  6. приговор не подписан кем-либо из арбитров;
  7. в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Судебная практика расширила список бесспорных кассационных оснований, относя к ним:
а) невручение либо несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения;
б) несоблюдение требований закона о предназначении судебного заседания;
в) рассмотрение теми же арбитрами других уголовных дел либо штатских дел ранее окончания слушания начатого дела;
г) необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, права воспользоваться услугами переводчика и некие другие.*

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении свойства рассмотрения уголовных дел»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Русской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М„ 2000. С. 428.

Трибунал апелляционной инстанции, установив, что мировым арбитром допущено нарушение, обозначенное в п. 1 ч. 2 ст. 345 УПК, отменяет приговор и выносит постановление о прекращении дела.

Если мировым арбитром было допущено какое-либо другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то трибунал апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство, принимая при всем этом меры по устранению допущенного нарушения, потом отменяет приговор мирового судьи и с учетом результатов рассмотрения дела постановляет новый приговор (ст. 499 УПК).

Неверное применение уголовного закона (ст. 346 УПК). Неверным применением уголовного закона является:

  1. неприменение трибуналом закона, который подлежит применению;
  2. применение закона, не подлежащего применению;
  3. неверное толкование закона, противоречащее его четкому смыслу.

Признав в итоге рассмотрения дела юридическую оценку содеянного неверной, трибунал апелляционной инстанции вправе смягчить назначенное мировым арбитром наказание и применить закон о наименее тяжком злодеянии.

Несоответствие назначенного трибуналом наказания тяжести злодеяния и личности осужденного (ст. 347 УПК).

Не подходящим тяжести злодеяния и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за границы, предусмотренные подходящим уголовным законом, но по собственному размеру является очевидно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Признав назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не подходящим тяжести совершенного злодеяния и личности подсудимого, трибунал апелляционной инстанции смягчает наказание, руководствуясь общими началами предназначения наказания (ст. 500 УПК).

При рассмотрении дела в кассационном порядке трибунал отменяет обвинительный приговор суда первой либо апелляционной инстанции и прекращает дело:

  1. при наличии оснований, обозначенных в ст. 5-9 и 402 УПК;
  2. если подтверждениями, рассмотренными трибуналом первой либо апелляционной инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не доказано и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения (ст. 349 УПК).

Согласно ст. 350 УПК в случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что трибуналом первой либо апелляционной инстанции некорректно использован уголовный закон либо назначено наказание, не соответственное тяжести злодеяния и личности осужденного, кассационная инстанция может, не передавая дела на новое рассмотрение, внести нужные конфигурации в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК, с тем, но, чтоб наказание по модифицированному приговору не превышало сначало назначенного наказания, а равно не был использован закон о более тяжком злодеянии.

Кассационная инстанция не вправе заносить в приговор конфигурации, основанные на не установленных трибуналом первой либо апелляционной инстанции обстоятельствах либо отвергнутых им подтверждениях.

Определенными особенностями владеют основания для отмены либо конфигурации решений суда присяжных. К ним относятся:

  1. односторонность либо неполнота судебного следствия, появившаяся ввиду:
  2. неверного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для финала дела;
  3. безосновательного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для финала дела;
  4. неисследования существенных для финала дела доказательств, подлежащих неотклонимому исследованию в силу требований ст. 79, ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351 и ч. 1 ст. 352 УПК;
  5. исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для финала дела;
  6. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  7. неверное применение закона к происшествиям дела, как они были установлены трибуналом присяжных;
  8. предназначение несправедливого наказания (ст. 465 УПК).

Кассационная палата вправе:

  1. приговор суда присяжных бросить без конфигурации, а жалобу либо протест — без ублажения;
  2. отменить постановление судьи, вынесенное в подготовительном слушании, и дело передать на новое рассмотрение в тот же трибунал с момента подготовительного слушания либо бросить без конфигурации решение судьи, вынесенное в подготовительном слушании, а жалобу либо протест — без ублажения;
  3. приговор суда присяжных отменить и дело навести на новое рассмотрение в тот же трибунал с момента подготовительного слушания либо судебного разбирательства;
  4. отменить обвинительный приговор и закончить дело по основаниям, обозначенным в п. 1-5,8-11 ч. 1 ст. 5, ст. 6 УПК;
  5. поменять приговор.

Кассационная палата вправе поменять соответственное судебное решение, если при всем этом оно не меняется в худшую для обвиняемого (осужденного либо оправданного) сторону.

Кассационная палата не может отменить оправдательный приговор, определение о прекращении дела либо другое решение, вынесенное в пользу подсудимого, по мотивам существенного нарушения его прав.

Кассационная палата не вправе пересматривать приговор по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения конкретно после произнесения напутственного слова в судебном заседании.
Кассационная палата не может навести дело на новое расследование.

Принципиальным институтом уголовно-процессуального законодательства является институт обжалования либо опротестования определений и постановлений суда первой инстанции методом подачи личных жалоб либо личного протеста (ст. 331 и 464 УПК).

Обжалование и опротестование определений и постановлений суда первой инстанции допускается:

  1. участниками процесса, владеющими правом кассационного обжалования либо опротестования не вступившего в легитимную силу приговора;
  2. другими лицами: переводчиком, когда оно подвергнуто валютному взысканию за уклонение от явки либо от выполнения собственных обязательств; лицами, принявшими на себя личное поручительство, если на их наложен штраф, и некими другими.

В согласовании со ст. 331 УПК личные жалобы либо личный протест могут быть принесены на определения и постановления суда первой инстанции за последующими изъятиями:
а) определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 21, 230, 232, 252, 255, 258, 308 ч. 2, 321, 361, 362, 363 УПК, обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором (п. 2);
б) определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 43,44,223,231,247,250,257,260,263 (не считая решений о наложении штрафа), 266,276, 277, 279, 280, 285, 288,308 ч. 1,364,365,367, 370,401,402 УПК, обжалованию и опротестованию не подлежат (п. 3).
Согласно ст. 464 УПК постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела, также постановления, обозначенные в п. 2 и 5 ст. 221 УПК, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке. Другие постановления обжалованию и опротестованию не подлежат.
Правильное применение положений этих норм может быть только с учетом решения Конституционного Суда РФ, который постановил:

  1. Признать положения п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о предназначении судебного заседания либо направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как они связаны с применением мер пресечения либо других принудительных мер, также с фактическим продлением срока деяния этих мер, не надлежащими Конституции РФ.
  2. Признать положения п. 3 ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 464 УПК в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении либо изменении меры пресечения, о помещении лица в мед учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела либо о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, так как обозначенные решения затрагивают конституционные права и свободы и, а именно, связаны с фактическим продлением срока содержания под стражей, не надлежащими Конституции РФ.

Признание перечисленных в п. 1, 2 резолютивной части реального Постановления положений ст. 331 и 464 УПК не надлежащими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в их определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.*

* Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. «О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Русской Федерации. М., 2000. Т.2. С.873-874.

Reklama