Нелегальный, безосновательный и несправедливый приговор постанавливается по разным причинам. В большинстве случаев судебные ошибки обоснованы неполнотой и односторонностью исследования событий дела и неверной оценкой доказательств, собранных в процессе досудебной подготовки материалов и рассмотренных в судебном разбирательстве.

Но некие судебные ошибки допускаются поэтому, что отдельные принципиальные для правильного разрешения дела происшествия, существовавшие в период досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства, не были известны участникам процесса и обнаруживаются уже после вступления судебного решения в легитимную силу. В этих случаях исправление неправосудных решений осуществляется в стадии возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям.

Возобновление дела по вновь открывшимся происшествиям — самостоятельная и исключительная стадия уголовного судопроизводства.
Самостоятельность этой стадии определяется специфичностью задач и целей, круга участников, сроков производства, правоотношений и процессуальных действий, содержания решений и составляемых документов.

Так, основными конкретными задачками этой стадии являются установление наличия либо отсутствия вновь открывшихся событий и их воздействия на постановление легитимного, обоснованного приговора либо другого судебного решения. Специфичным субъектом уголовно-процессуальных отношений является лицо, в отношении которого возбуждается создание по вновь открывшимся происшествиям. Значительными особенностями обладает предварительное, досудебное создание по вновь открывшимся происшествиям, осуществляемое в порядке ст. 386 УПК, что накладывает суровый отпечаток на возникающие правоотношения. В конце концов, в процессе установления вновь открывшихся событий самостоятельный нрав присущ ряду решений, в том числе заключению прокурора.

Исключительный нрав рассматриваемой стадии обоснован:

1. проверкой законности и обоснованности судебных решений, вступивших в легитимную силу;
2. наличием специфичных оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся происшествиям;
3. зависимостью предмета проверки судебных решений (их законности и обоснованности) от вновь открывшихся событий;
4. исключением из сферы деяния неких общих правил уголовного судопроизводства;
5. структурой и порядком уголовно-процессуального производства;
6. узеньким кругом возможностей судебных учреждений, рассматривающих дела по вновь открывшимся происшествиям, и некими другими особенностями.

Очевидно, возобновление дела по вновь открывшимся происшествиям, будучи элементом системы стадий уголовного судопроизводства, имеет много общего с другими стадиями, и в первую очередь со стадией надзорного производства. Все же она имеет принципные отличия от стадии производства в порядке судебного надзора.

Основное различие этих стадий, влекущее за собой в качестве последствий другие особенности, кроется в принципном своеобразии оснований к их возбуждению.

В самом общем виде стоит отметить последующее.

Надзорное создание возбуждается на основании событий, которые были известны на прошлых стадиях уголовного судопроизводства и являлись предметом обсуждения сторон. Основанием возбуждения производства по вновь открывшимся происшествиям являются юридические факты, беспристрастно существовавшие на момент принятия решений, но ставшие известными органам расследования, суду, прокурору либо сторонам после вступления судебного решения в легитимную силу.

Эти факты носят самостоятельный нрав. В связи с этим пересмотр судебного решения в порядке судебного надзора допускается только при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответственного решения в легитимную силу, вопрос о пересмотре его может быть разрешен исключительно в порядке производства по вновь открывшимся происшествиям.

Если при обозначенных обстоятельствах принесен протест в порядке судебного надзора, трибунал надзорной инстанции должен бросить его без ублажения и навести дело совместно со всеми материалами прокурору для возбуждения производства по вновь открывшимся происшествиям.*

* Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Русской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 438.

Из этого объяснения следует, что установление оснований для возбуждения надзорного производства допускается лишь на имеющихся в деле и вновь представленных материалах, последние из которых получены без производства следственных действий, а установление оснований для возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям подразумевает создание расследования.

Из своеобразия оснований возбуждения рассматриваемых производств вытекает разный характер принимаемых судами решений. Трибунал надзорной инстанции может в том числе поменять проверяемое судебное решение. Трибунал, пересматривающий дело по вновь открывшимся происшествиям, не вправе внести изменение в судебное решение, а может только его отменить. При всем этом органы расследования и трибунал не связаны решением суда, отменившего решение по вновь открывшимся происшествиям.

Другое различие заключается в том, что трибунал надзорной инстанции не имеет права вторично рассматривать по протесту то же самое судебное решение, хотя и по другим основаниям, а применительно к стадии возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям обозначенное правило не действует. Предшествующее рассмотрение дела в кассационном либо надзорном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям (ст. 388 УПК).

Короткое изложение признаков, характеризующих, с одной стороны, возобновление дела по вновь открывшимся происшествиям как самостоятельную и исключительную стадию, а с другой — отличия этой стадии от стадии надзорного производства, позволяет дать рассматриваемой стадии последующее определение.

Возобновление дела по вновь открывшимся происшествиям — самостоятельная и исключительная стадия процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли прокурора и суда по установлению наличия либо отсутствия вновь открывшихся событий и проверке законности и обоснованности судебных решений, вступивших в легитимную силу, в связи с обнаружением вновь открывшихся событий.

Центральным элементом рассматриваемой стадии является понятие вновь открывшихся событий, которые рассматриваются в качестве оснований возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям.

Вновь открывшиеся происшествия — юридические факты (происшествия), существовавшие во время досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства, но не нашедшие собственного отражения в материалах дела, в силу чего они остались неведомыми органам дознания, следователю, прокурору, суду и (либо) сторонам.

В согласовании со ст. 384 УПК вступившие в легитимную силу приговор суда, приговор мирового судьи, приговор суда апелляционной инстанции, определение и постановление суда могут быть отменены по вновь открывшимся происшествиям.

Основаниями для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся происшествиям являются:

1) установленная вступившим в легитимную силу приговором суда заведомая ложность показаний очевидца либо заключения профессионала, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и других документов либо заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление безосновательного либо нелегального приговора. Основанием возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям является также заведомая ложность показаний потерпевшего;*

* Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1976 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. №4. С.8-9.

2) установленные вступившим в легитимную силу приговором суда криминальные злоупотребления арбитров, допущенные ими при рассмотрении дела.
Под криминальными злоупотреблениями арбитров понимают совершение ими предумышленных действий, содержащих все признаки состава злодеяния и повлекших за собой искажение существа дела: осуждение заранее невиновного, вынесение заранее неправосудного судебного решения (ст. 305 УК).
Для отмены приговора при наличии криминальных злоупотреблений арбитров не имеет значения, повлекли либо не повлекли они за собой вынесение неправосудного решения. Приговор должен быть отменен в любом случае. Таковой подход обоснован тем, что сам по для себя факт криминального злоупотребления судьи безизбежно порождает колебание в законности и обоснованности судебного решения и подрывает престиж, авторитет судебной власти;

3) установленные вступившим в легитимную силу приговором суда криминальные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление безосновательного и нелегального приговора либо определения суда о прекращении дела.

Под криминальными злоупотреблениями лиц, производивших расследование по делу, понимают вербование ими к уголовной ответственности заранее невиновных либо освобождение от ответственности заранее виноватых, искусственное создание доказательств обвинения либо оправдания и т. п. (ст. 303 УК). При всем этом должна быть установлена причинная связь меж криминальными злоупотреблениями этих лиц и вынесением трибуналом неправосудного приговора;

4) другие происшествия, неведомые суду при постановлении приговора либо определения, которые сами по для себя либо совместно с обстоятельствами, ранее установленными, обосновывают невиновность осужденного либо совершение им наименее тяжкого либо более тяжкого злодеяния, ежели то, за которое он осужден, а равно обосновывают виновность оправданного либо лица, в отношении которого дело было прекращено.

Закон обусловил только общие признаки «иных обстоятельств», так как дать исчерпающий их список нереально. К ним обычно относятся:

1. сведения о совершении злодеяния другим лицом, а не тем, которое осуждено за совершение этого злодеяния;
2. наличие в живых потерпевшего, который ранее числился убитым;
3. самооговор и т. д.

При исследовании п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК студентам следует подразумевать решение Конституционного Суда РФ, который признал его положение неконституционным, так как оно ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела только обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора либо определения», и в силу этого препятствует в случаях исчерпания способностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина.*

* Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. «О проверке конституционности пт 5 части 2-ой статьи 371 и пт 4 части 2-ой статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами людей К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова»// Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Русской Федерации. М., 2000. Т. 2. С. 798.

Из решения Конституционного Суда РФ следует, что Президиум Верховного Суда РФ, который рассматривал дело в порядке надзора, может вновь проверить его с целью исправления судебных решений и нарушений закона в рамках института возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям. В силу расширения понятия «иных обстоятельств» в качестве вновь открывшихся ими могут быть любые судебные ошибки, в том числе обусловленные игнорированием доказательств, имеющихся в материалах дела, неверной их оценкой, неверным применением норм вещественного закона и т. п.

Конституционный Трибунал РФ конкретно не указал на то, в каком порядке должен осуществляться таковой пересмотр судебных решений. Все же разумеется, что исправление такового рода судебных ошибок может быть только в рамках стадии возобновления дел по вновь открывшимся происшествиям. Это обосновано тем, что на данную функцию не распространяются некие правила общего судопроизводства, к примеру запрет на пересмотр вторично судебного решения той же судебной инстанции в том же составе арбитров.

Истинное решение Конституционного Суда РФ соответствует интернациональным правовым нормам, обеспечивающим широкие способности для исправления судебных ошибок. Так, ст. 14 Интернационального пакта о штатских и политических правах 1966 г. показывает на то, что цель исправления судебных ошибок является основанием для пересмотра окончательных судебных решений, «если какое-либо новое либо вновь обнаруженное событие безоговорочно обосновывает наличие судебной ошибки».

Как и все контрольные стадии, стадия возобновления дела по вновь открывшимся происшествиям решает общие для их задачки с учетом специфичности собственного содержания.

Ее задачками являются:

1. установление вновь открывшихся событий;
2. обнаружение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;
3. принятие предусмотренных законом мер по устранению выявленных ошибок методом отмены вступивших в легитимную силу судебных решений нижестоящих судов.

Значение стадии производства по вновь открывшимся происшествиям определяется ее задачками и содержанием. Оно заключается в последующем:

• эта стадия является принципиальной гарантией против выполнения нелегальных, безосновательных и несправедливых судебных решений, вступивших в легитимную силу. В то же время она служит гарантией прав и легитимных интересов не только лишь осужденного, да и других участников процесса;
• рассматриваемая стадия, будучи одной из форм судебного надзора (контроля) за деятельностью нижестоящих судов, сформировывает единообразное применение ими норм разных отраслей законодательства на всей местности Рф;
• эта стадия, формируя единую судебную политику в сфере внедрения уголовного и уголовно-процессуального права, содействует увеличению свойства досудебной подготовки материалов и тем самым укреплению законности в их деятельности;
• стадия возобновления дел по вновь открывшимся происшествиям обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на людей, способствует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных людей.