Reklama

Личность и ее понимание

На вопрос, что такое личность, психологи отвечают по-разному, и в многообразии их ответов, а частично и в расхождении воззрений на этот счет проявляется сложность самого парадокса личности.

Неувязка личности в психологии - неувязка обширная, обхватывающая большущее поле исследовательских работ. Частично в силу растяжимости понятия “личность”, частично из-за того, что такие слова как “личность”, “нрав”, “характер”, “возможности”, “потребности”, “смысл” и многие другие входят не только лишь в систему научных понятий психологии личности, да и в наш ежедневный язык, вокруг трудности личности ведется сильно много споров и обсуждений: ведь практически каждый в некий степени считает себя спецом по дилемме личности! При всем этом существует очень не достаточно достоверных, экспериментально подтвержденных данных, чтоб на их базе можно было уверенно признать одну теорию правильной, а другую – нет, оценить истинность каждой из сталкивающихся точек зрения. Ну и что такое правда?

Обычно выявление правды числилось основной задачей хоть какой науки. Числилось, что чем далее идет развитие какой-нибудь науки, тем поближе она в тех либо других областях к занию того, что есть “по сути”, в реальности. Эта точка зрения подвергалась аргументированной критике издавна, но конкретно в нашем столетии бурное развитие философии и методологии науки привело к окончательному разрушению этих обычных мнений. Стало ясно, что беспристрастная правда в принципе недостижима, так как меж познающим человеком и беспристрастной реальностью стоит огромное количество барьеров в виде орудий зания, которыми человек пользуется, в виде языка, на котором он обрисовывает наблюдаемые явления, в виде теоретических схем, при помощи которых он структурирует и разъясняет наблюдаемое, и многого другого. Все эти промежные звенья меж реальностью и познающим субъектом так очень оказывают влияние на то, что мы получаем в процессе зания, что гласить о постижении правды в этом процессе оказывается очевидно неправомерным. Более четкое, на наш взор, определение сути науки, при этом хоть какой науки, состоит в том, что развитие науки связано с развитием и усложнением разных образов действительности. Научный прогресс заключается в том, что мы получаем более четкие и поболее полные образы действительности (аспектом в данном случае является практика). Мы строим такие картины мира, которые позволяют разъяснить все то, что было объяснено ранее, плюс еще что-то. Другими словами возникает возможность либо более дифференцированно, детально, тонко обрисовывать и разъяснять действительность (и на этой базе строить свои деяния), либо обхватывать разъяснением также такие куски реальности, которые ранее разъяснить не удавалось.

Исходя из этого, давайте попытаемся выстроить такое представление, таковой образ личности под психическим углом ее рассмотрения, который бы в большей степени мог посодействовать нам в ежедневном столкновении с таковой реальностью, как личность - в лице как самих себя, так и других людей. При всем этом повышенное внимание, со всей очевидностью, нужно уделить неким легендам либо предрассудкам по отношению к личности, которые бытуют в обыденном, поточнее, в филистерском сознании, и которые иногда пропагандируются в научно-популярной литературе. Эти легенды опираются на характерную практически каждому человеку потребность в простоте. Они дают обыкновенные разъяснения сложных явлений и не требуют от человека раздумий, потому они так презентабельны. Единственный их недочет - они имеют не достаточно общего с реальностью. Подобно пародиям и шаржам, они выхватывают одну черту из картины действительности и раздувают ее до наибольших размеров, а остальное игнорируют. Эти легенды подобны наркотикам для сознания, потому их развенчанию в предстоящем будет уделяться достаточно огромное место.

Очень принципиально, на наш взор, суметь выйти за рамки расхожих, очень комфортных, но очень облегченных схем и попробовать узреть несколько больше граней в том, в чем мы привыкли созидать, может быть, несколько более обыкновенные вещи. Обмолвка насчет обыденного и филистерского мышления никак не случайна: противопоставление обыденного и научного зания в процессе исследования психологии в корне неприемлимо. Ведь эпитет “научный” очень многозначен, в нем содержится некая замкнутость, отрыв от практики, от жизни. Можно поточнее охарактеризовать то движение, которое мы попытаемся сделать, как движение от филистерского мышления, которое отягощено легендами и предрассудками, к занию личности, которое с уверенностью можно именовать суровым, другими словами по способности свободным от предрассудков и пристрастий, искажающих картину мира.

Итак, приступим конкретно к разговору о том, что мы лицезреем в личности и что мы в ней можем узреть.

Слово “личность” нередко употребляется в обыденной речи и даже время от времени в научной литературе применительно не к каждому человеку, а только к неким, заслуживающим особенного почтения: “Вот это личность! А тот - разве это личность?” Можно только порадоваться за наше публичное сознание, которое медлительно, с трудом, но в конце концов дошло до осознания ценности личности, и на замену образам человека-винтика и человека-фактора пришел образ человека-личности. И хотя нельзя не согласиться с тем, что личность - это отлично, следует с самого начала поставить все на свои места: личность – не оценочная категория, личность присуща каждому человеку, по последней мере начиная с определенного возраста. Только так можно серьезно гласить о личности как о предмете научного зания.

Если же пойти другим методом и только избранным присваивать почтенное звание личности, то вопрос “что есть личность?” теряет собственный смысл. Он подменяется другим вопросом - вопросом “кто есть личность?”, ответ на который всегда находится в зависимости от того, кому мы его задаем: у каждого времени и у каждой даже не страны, а компании - собственный “герой”.

Если же мы признаем, что личность есть богатство каждого человека, то, что, фактически, и делает его человеком, пред нами раскрывается возможность беспристрастного научного анализа того, в чем состоит суть личности. Хотя эта неувязка еще никак не решена, на сегодня в психологии накопилось уже много того, что можно сказать о личности.

Будем отталкиваться от 4 обычных аксиом:
1. Личность присуща каждому человеку.
2. Личность есть то, что отличает человека от животных, у каких личности нет.
3. Личность есть продукт исторического развития, другими словами появляется на определенной эволюционной ступени людского общества.
4. Личность есть персональная отличительная черта человека, другими словами то, что отличает 1-го человека от другого.
Общаясь с людьми, мы сначала ориентируемся на особенности их личного склада.

На философском уровне основное отличие человека от животных определяется тем, что человек - существо публичное, другими словами ведет взаимодействие с миром не один на один, вооруженный только своим личным опытом, а употребляет опыт, скопленный населением земли и присвоенный им через социальные механизмы передачи этого опыта (общение, речь, знаковые механизмы культуры). Совместно с тем на ранешних шагах становления людского общества социальные узы были настолько высокопрочны, что человек не обладал отдельным существованием в отрыве от социальной группы. У него не было еще ни понимания себя как отдельного человека, ни устройств регуляции его личного поведения, хороших от групповых устройств социальной регуляции.

Только равномерно публичный человек начинает поновой обретать автономное существование - но уже на новеньком, высшем уровне, не имеющем ничего общего с автономным существованием животных. Человек не отрывается от общественного опыта и соц устройств регуляции поведения, а вбирает их в себя (интериоризирует), строя на этой базе собственный внутренний мир. Владея внутренним миром, человек становится носителем социально выработанных форм поведения и скопленного опыта. Ему уже не непременно жить повсевременно в соц окружении; он носит свою социальность внутри себя. Это означает, что он обрел личность либо стал личностью, что в этом случае одно и то же.

Таким макаром, под философским углом зрения личность – это способность человека (либо человек, способный) выступать автономным носителем общечеловеческого опыта и исторически выработанных населением земли форм поведения и деятельности. Очевидно, тут не может идти речь обо всем опыте населения земли - каждый отдельный человек осваивает только маленькую часть его, с которой он соприкасается в процессе собственного развития и которую он в состоянии освоить. При всем этом, во-1-х, каждое новое усваиваемое снаружи содержание преломляется через уже сформировавшиеся к данному моменту структуры внутреннего мира, и, во-2-х, будучи усвоено, оно не сохраняется постоянным в протяжении жизни человека, а меняется по специфичным законам динамики внутреннего мира, которые еще сильно мало исследованы.

В собственном личном развитии от момента рождения до зрелости каждый человек проходит тот же путь – от слияния с целым и зависимости от него к обретению независимости. Тут, но, в качестве первичной социальной ячейки выступает диада “ребенок-мать”, дела в какой характеризуются некими создателями как психический симбиоз. Понятие симбиоза пришло из биологии, где оно обозначает форму совместной жизни 2-ух видов животных либо растений, при которой они удовлетворяют определенные потребности друг дружку и тем друг от друга зависят; по отдельности они или вообщем не могли бы существовать, или испытывали бы огромные трудности. Тем же понятием психологи обрисовывают дела малыша с мамой: без нее он не в состоянии производить свою жизнедеятельность, вести взаимодействие с миром один на один. Она является для него сразу частью его мира и посредником в его содействии с ним.

Развитие малыша приводит к постепенному освобождению от этой зависимости, которое проходит ряд шагов и критичных точек. Некие из их отлично известны. Это так именуемый “кризис 3-х лет”, когда ребенок пробует утверждать свое “Я” напористым “Я сам!” и демонстративным неподчинением хоть каким указаниям родителей. Это и несчастный подростковый кризис, когда потребность в самостоятельности добивается собственного высшего накала, и игнорирование родителями этой потребности может привести к томным семейным конфликтам. Официальная граница совершеннолетия - 16-18 лет - в среднем приблизительно соответствует периоду окончания созревания тех личных устройств, которые позволяют человеку вести взаимодействие с миром один на один, без помощи других. Естественно, это не всегда так. Во-1-х, в случаях выраженного невротического развития симбиотическая зависимость от мамы может сохраняться многие годы после пришествия совершеннолетия, время от времени до самой погибели 1-го из участников этой больной связи. Во-2-х, время от времени симбиотическая зависимость от мамы может сменяться другой зависимостью, к примеру конформистской зависимостью от представления окружающих, которая также лишает личность свободы самовыражения, самостоятельности в отношениях с миром.

При всем этом принципиально учесть два происшествия. Во-1-х, произнесенное не значит, что до заслуги рубежа автономии личности еще как бы нет. Начало личности нельзя обозначить точным рубежом, даже таким, как 3-4 года, на который указывают некие создатели. Отдельные проявления личности можно следить и в возрасте 1-го года, и даже ранее. Дело в том, что личность - это не совершенно точно описываемая структура, про которую можно в каждом определенном случае точно сказать: она есть либо ее нет. Быстрее, личность - это форма существования человека, которая сначала занимает чуть приметное место посреди других, более простых форм его существования, потом все большее и большее и, в конце концов, становится полностью преобладающей. Есть, естественно, ситуации, в каких даже взрослые зрелые люди вроде бы отрешаются от того, чтоб быть личностью, действовать как личность. Это отлично изученные психологами феномены толпы и паники, когда личное “Я” растворяется в едином массовом порыве.

Во-2-х, развитие личности не заканчивается с обретением автономности и самостоятельности. Оно проходит еще длиннющий путь, одним из шагов которого является достижение самодетерминации, самоуправления, независимости от наружных побуждений, другим - реализация личностью заложенных в ней сил и возможностей, третьим – преодоление собственного ограниченного “Я” и отождествление с более общими глобальными ценностями.
Механизмы развития зрелой личности исследованы в психологии еще пока очень слабо, намного ужаснее, чем механизмы развития личности в детстве и при психологических отклонениях. Неких качеств этой трудности мы коснемся в наших лекциях, но, в целом - это область для будущих исследовательских работ.
Вместе с понятиями “человек”, “личность”, в науке часто употребляются определения “индивидум”, “особенность”. Их отличие от понятия “личность” состоит в последующем. Если понятие “человек” содержит в себе совокупа всех человечьих свойств, характерных людям, независимо от того, находятся либо отсутствуют они у данного определенного человека, то понятие “индивидум” охарактеризовывает конкретно его и дополнительно включает такие психические и био характеристики, которые вместе с личностными также ему присущи. Не считая того, в понятие “индивидум” входят как свойства, отличающие данного человека от других людей, так и общие для него и многих других характеристики.

Итак, личность - это понятие, обозначающее совокупа устойчивых психических свойств человека, составляющих его особенность. В свою очередь особенность есть типичное сочетание индивидных параметров человека, отличающее его от других людей. А индивидум - раздельно взятый человек в совокупы всех присущих ему свойств: био, физических, соц, психических и др.

Разглядим структуру личности. В нее обычно врубаются возможности, характер, нрав, волевые свойства, эмоции, мотивация, социальные установки. Обо всех этих структурных составляющих личности будет идти подробный разговор в последующих лекциях, а тут мы ограничимся только общими их определениями.

Возможности понимаются как персонально устойчивые характеристики человека, определяющие его успехи в разных видах деятельности.

Характер включает свойства, от которых зависят реакции человека на других людей и социальные происшествия. Нрав содержит свойства, определяющие поступки человека в отношении других людей. Волевые свойства обхватывают несколько особых личных параметров, влияющих на рвение человека к достижению поставленных целей. Эмоции и мотивация - это соответственно переживания и побуждения к деятельности, а социальные установки - убеждения и дела людей.

Обрисовав в общих чертах суть личности, мы можем перейти к рассмотрению неких легенд о ней.

Существует узнаваемый психический тест под заглавием “Кто я?”. От человека требуется за 5 минут написать на листочке бумаги как можно больше черт, дающих ответ на вопрос “кто я?”. Эти свойства представляют собой наинтереснейший материал для анализа того, что лицезреет человек в самом для себя (изнутри) и каким он лицезреет себя (снаружи). Отталкиваясь от этих самоописаний, очень комфортно будет разглядеть “из чего состоит” личность.

Достаточно нередко встречаются максимально общие свойства: кто я? – “человек”, “личность”. Нет сомнения в том, что население земли принципно едино и люди едины, другими словами всех их связывает меж собой общая людская суть, людская природа, принадлежность населению земли, и это более значительно, чем то, что их различает, разъединяет. Хоть какой человек может сказать другому человеку известную киплинговскую фразу: “Мы с тобой одной крови - ты и я”.

Встречаются и, напротив, свойства чисто личные. В анализ такового рода черт мы не будем вдаваться: написать на хоть какого человека подробную характеристику, включающую огромное количество его личных черточек совсем не сложно, а классифицировать эти черточки еще сложнее.

Исходя из целей, которые были сформулированы в самом начале данного раздела, сначала следует сосредоточиться на том, что соединяет воединыжды людей меж собой и что их сразу различает, другими словами на каких-либо общих свойствах, которые присущи не многим, но более чем одному человеку.
Из такового рода черт до этого всего следует именовать типологические “ярлычки”. Клеить на себя и на других ярлычки - это один из наших самых возлюбленных методов зания личности. В самоописаниях это один из возлюбленных методов ответа на вопрос “кто я?”, а в обыденной жизни - на вопрос “кто ты таковой?”. Когда мы описываем себя и других при помощи таких ярлычков, мы относим себя и других к каким-то типам.

С типологиями мы сталкиваемся на каждом шагу. Приведем несколько примеров. Скажем, нозологический подход в психиатрии относит людей с теми либо другими признаками психологических аномалий к типам невротиков, психопатов, шизофреников и т. д. Астрология обрисовывает “львов” и “близнецов”, “стрельцов” и “водолеев”, также “крыс”, “петухов”, “собак”, “драконов”…

Очередной вариант типологий характерен на данный момент для нашей публичной и политической жизни: “левые” и “правые”, “радикалы” и “консерваторы”, “экстремисты” и “прагматики” и т. д. В конце концов, нужно вспомнить господствовавшую в педагогической и психолого-педагогической литературе, в особенности в 60-70-х гг., но бытующую где-то и до настоящего времени типологию школьников, студентов по “направленности” их личности. Она различает “индивидуалистов” и “коллективистов”; время от времени еще выделяется дополнительно “деловой” тип направленности.

Вообщем типологий может быть сколько угодно, их совсем не сложно изобретать. Так, герой философско-юмористического романа В. Пьецуха разделяет всех людей на восемь “наций”: крохоборы, бессребреники, простофили, бандиты, работники, святые, мыслители, кретины.

Чем все-таки так презентабельно типологическое мышление?
1. Универсальностью. Наклеивание “ярлычков” срабатывает всегда. Нет человека, которого с первого взора нельзя было бы подвести под некий тип. Более того, 1-го человека можно подвести под огромное количество типов.
2. Это путь меньшего сопротивления при зании личности, потому что, на самом деле, отнесение человека к какому-то определенному типу устраняет нас от необходимости узнавать его далее. Если мы, допустим, определяем человека как хулигана либо вундеркинда, уже нет необходимости просачиваться в него поглубже и узнавать, чем один хулиган отличается от другого. Если мы 2-ух людей окрестили хулиганами, то различия меж ними нас уже не достаточно заинтересовывают. И далее, действуя как-то по отношению к этим людям, мы уже ориентируемся не на самого человека, а на тот типологический ярлычек, который мы ему дали.

Облегчая нам жизнь, типологическое мышление оказывает сразу медвежью услугу. В чем она выражается?

1. Как уже было сказано, типологизация останавливает предстоящее зание. Подведение под тип дает нам познание не о самой личности, а о согласовании ее нашей типологии. Мы не можем выяснить о человеке ничего сверх того, что заложено в саму типологию.

2. Подводя человека под определенный тип, мы делаем его равным себе. Изменение нереально. Неясно, как хулиган может стать не хулиганом, экстремист - не экстремистом, а невротик - здоровым. Тем мы консервируем человека, помещаем его в заблаговременно определенную ячейку. Замечательно выразился по этому поводу Борис Пастернак: “Принадлежность к типу есть конец человека, его осуждение. Если его не подо что подвести, если он не показателен, половина требующегося от него налицо. Он свободен от себя, частица бессмертия достигнута им”.

3. Типологические обозначения практически всегда категоричны. Человек оказывается или хулиганом, или не хулиганом, или левым, или правым, или коллективистом, или индивидуалистом. В рамках типологического подхода промежные стадии и градации невозможны - нельзя быть чуть-чуть хулиганом либо немного правым. Либо все либо ничего.

4. Оценочность. Не многим, но большинству типологических черт присуща либо положительная либо отрицательная оценка.

Тут хотелось бы сделать маленькое отступление. Отличительная особенность психического подхода к личности, в отличие, к примеру, от обычного педагогического, заключается в его безоценочности. Это не означает, что оценка отсутствует вообщем, либо различные формы поведения оцениваются идиентично. Идет речь о том, что оценка формируется уже после восприятия человека, поначалу воспринимается беспристрастно человек и то, что он делает, и уже после чего, раздельно, в случае необходимости дается оценка. Обычная же педагогика по собственному плану, по определению исходит из необходимости сформировать некие безупречные типы, свойства, и всегда глядит на определенного человека уже через призму этого эталона, что мешает созидать человека самого по для себя. Типологический подход к личности по нагруженности оценочными черта ми близок классическому педагогическому подходу. Нет нужды добавлять, что сейчас большую силу заполучила творческая струя в педагогике, смыкающаяся с психическим подходом, но обычная педагогика еще никак не в прошедшем.

5. Некая искусственность. Это связано с тем, что каждый тип основывается на каком-то одном качестве личности, которое абстрагируется и раздувается до таких размеров, чтоб охарактеризовать человека в целом. На самом деле, тип всегда на этом строится, другими словами одно качество выделяется как определяющее и становится обозначением этого типа. Все типологии, по словам 1-го из основателей психологии личности Г. Олпорта, устанавливают границы там, где границ нет [385]. И неважно какая типология определяется задачками, которые мы ставим. Отнесение человека к определенному типу является не занием человека как такого, а занием того, как он соотносится с какими-то нашими задачками.

Итак, отнесение человека к определенному типу не является занием человека. Но было бы неправильным сказать, что это вредоносно, не надо и т. д. Оно может дать ответы на какие-то определенные практические вопросы. К примеру, в ситуации профориентации, где стоит совсем определенная неувязка сравнения склонностей определенных людей и разных типов профессий, типология играет определенную практическую роль. В другой ситуации - возьмем ту же нозологию в психиатрии - тоже стоит практическая задачка отыскать формы исцеления, найти режим и т. д. Тут тоже в согласовании с определенной практической целью типология работает. И те политические ярлычки, которые я называл, тоже работают в определенной практической ситуации. Другими словами все типологии работают в рамках решения определенных практических задач, но вне этих задач, сами по для себя некий самостоятельной познавательной ценности не несут.

И 2-ой вывод, который можно сделать из произнесенного: если типологии и ярлычки абстрагируют некий отдельный сектор личности, то обратный путь, ведущий поближе к настоящему занию, - это путь зания личности в различных качествах и проявлениях, не сводя ее к какому-то одному общему обозначению.

Последующий вид черт, встречающихся в самоописаниях в большинстве случаев, – это констатация тех либо других черт личности: “ворчливый”, “хороший”, “добросовестный”, “рассудительная”, “целеустремленная”, “злопамятная” и т. д. Описание личности на языке черт является самым всераспространенным в ежедневной жизни. Это, пожалуй, более обычный язык, который позволяет обрисовывать себя и других выпукло и дифференцирование, который лишен категоричности и искусственности типологических ярлычков. Что такое черта? Мы говорим, что человек такой-то, если он проявляет определенную склонность стабильно воспроизводить одни и те же особенности поведения. Если я себя (либо другого) раз изловил на злопамятности, два изловил на злопамятности, три, я делаю вывод, что я (либо соответственно он) злопамятный. Две главные свойства черт – это их устойчивость (под чертами понимаются некие устойчивые личностные свойства, которые во времени склонны относительно не достаточно изменяться) и обобщенность (другими словами то, что проявляется не в одной некий ситуации, а в различных). При всем этом есть черты чисто личные, которые не достаточно у кого повторяются, а есть и такие, по которым можно сопоставить огромное количество людей.

Но если гласить о таких чертах личности, как обобщенность и устойчивость, встает вопрос: в каких границах сохраняется это всепостоянство? Одна и та же черта проявляется в похожих ситуациях. Ситуация изменяется; черта снова проявляется. Ситуация изменяется посильнее, ситуация изменяется еще посильнее… Вот вам наглядный пример, который приводит Г. Олпорт: “Только методичный человек может стать неаккуратным и деморализованным, опаздывая на поезд, человек, правдивый до щепетильности, может солгать, если на карту поставлена его жизнь, более того, человек, обычно обходительный и рассудительный, может в силу специфичных имеющихся у него предрассудков грубиянить евреям, рыжеватым либо таксистам”.

Возьмем очередной пример из нашей жизни: традиционный образ подхалима, человека, совершенно приспособившегося к существованию в административном аппарате, в его несколько уже устаревшем варианте. Каковы его соответствующие черты? Грубость - но только по отношению к подчиненным. Вежливость и предупредительность - но только с начальством. Преданность – вышестоящим, коварство – с сослуживцами. Что это - грубость либо вежливость, коварство либо преданность? Исходя из убеждений здравого смысла разумеется, что все эти проявления никак не противоречат друг дружке. Тем оказывается, что либо нам придется обрисовывать каждую ситуацию и соответствующие для нее черты по отдельности (если он разговаривает с начальством, то ему присуща черта вежливости, если разговаривает не с начальством, то ему присуща черта грубости, если он опаздывает на поезд, ему присуща черта неаккуратности, а если нет, то напротив) либо придется двигаться от поверхности наблюдаемых черт к каким-то более глубинным структурам, которые могли бы разъяснить различные наружные проявления в различных ситуациях.

2-ая сложность, которая появляется при описании личности на языке черт, – это субъективность такового описания, его зависимость от критериев оценки. Если мы называем кого-либо “добродетельным”, предполагается наличие какого-то определенного аспекта, аспекта добродетели, которым мы пользуемся, который мы прикладываем к этому человеку и оцениваем его по соответствию либо несоответствию этому аспекту. Но универсальных критериев добродетели не существует, они у всех различны, как различно и то, какими причинами мы объясняем те либо другие особенности собственного либо чужого поведения. Потому то, что один оценит как упрямство, другой назовет принципиальностью, а 3-ий - твердолобостью. То, что один назовет гибкостью, другой назовет беспринципностью, а 3-ий – свободой от предрассудков. Один назовет человека тревожным, другой - ответственным. Один - смелым, другой - брутальным. Один - непримиримым, другой - кляузником.

В конце концов, 3-я сложность состоит в том, что описание человека на языке черт также не дает осознания способностей конфигурации этого человека. Если он таковой, то он таковой. Неясно, как человек, который был пугливым, вдруг стал смелым. Таким макаром, тут приходится сделать тот же вывод: если мы стремимся к суровому, другими словами непредубежденному занию личности, то понятие черт нас также не устраивает.

Сейчас мы можем перейти к современным психическим представлениям о том, как “устроена” личность - не статичная постоянная структура, а изменяющаяся личность в изменяющемся мире. В центре предстоящего рассмотрения будут находиться элементы и подсистемы, из которых складывается личность, и их дела меж собой.

Тот образ личности, который мы будем строить, с одной стороны, не является полностью необычным, с другой стороны, не является пересказом какой-нибудь готовой теории либо набора теорий. Быстрее он будет представлять собой синтез того, что наработано за ближайшее время различными спецами в этой области, и будет преследовать цель, сформулированную в самом начале, - приблизиться к более многогранному и непредвзятому представлению о личности.

Начнем с того, что выделим в структуре личности три иерархических уровня, сходу выделив, что границы меж ними довольно условны. Высший уровень - это уровень ядерных структур личности, тот психический скелет, либо каркас, на который потом наслаивается, нанизывается все другое. 2-ой уровень - это дела личности с миром, взятые с их содержательной стороны, на самом деле то, что обозначается понятием “внутренний мир человека” (к нему мы относим чувственную, волевую и мотивационную сферы личности). В конце концов, 3-ий, нижний уровень – это экспрессивно-инструментальные структуры, характеризующие обычные для личности формы либо методы наружного проявления, взаимодействия с миром, ее внешнюю оболочку (тут мы можем выделить такие составные, как характер, нрав, возможности человека).
В заключение данной лекции предлагается ответить на вопросы теста (№ 7), выбрав один из 3-х вариантов ответа. Если у вас есть сомнения, изберите просто более подходящий вам ответ. Тот либо другой ответ гласит не о том, что вы лучше либо ужаснее, а только подчеркивает идея о том, что вы - тот либо другой.

Reklama