文学批评，认为它是一个科学

主题和方法的文学评论

文学批评 —科学的文献并发展文学进程; 一个广泛的网络科学学科的, 每个涵盖 (分析了) 某些方面是口头上的创造力. 

文学批评, 特别是, 仅仅探讨了对现代文学进程, 历史的文献 —他的过去, 和 理论 —的具体特点的文学本身的创造力. 狭隘的科学范围的电子辅助工业， 文献 —参考书目：, archaeography, 案文的批评, 教学方法文献, 和内部的文学理论突出了这一具体产业, 以诗歌, 这是感兴趣的谜团的结构的一个文学作品, 该种类型的艺术思想的作家, 《文学作品, 《时代，等等. 所有这称作是文学批评, 目标在拟议的培训课程是了解作为一个系统, 正如哲学的精神活动的男人, 体现在《艺术词. 

所以, 这一主题的文学研究是一套重要的意见, 历史和文学的概念和理论上的一概而论, 这种形式的基础上各部门的科学文献. 一种方法的文学批评是由的思维方式的科学家, 谁款的含义是特定的文献资料. 根据其性质，这种方法可能是意识形态上的偏见 (就像科学家古典主义或代表苏维埃的文献), 沙文主义的画 (如何在不同时候，在俄罗斯或波兰的学者, 其中否认乌克兰和白俄罗斯文献身份并认为他们的一部分) 美学和道义上减少 (时故意从科学的观察 “不利的” 文学现象或笼统的基于单一一个, 部分事实) 通过这一缺陷的, 有缺陷. 研究应该考虑这种思维方式, 其基础是’；s目标的法律发展人的存在与运作创造性, 分析开始. 

当然, 这一概念’；s客观性，在这样一个棘手的问题, 如何创造性和她的研究, e是非常不稳定, 因为站’的；相关的经验和活动的分’的；目的. 帕姆’；这种想法, 应考虑的奥’；s目标, 只有这样判决或推理, 剥夺的分’；以Chiva和偏见 (上述意识形态和沙文主义偏见，等等). 这一问题的直接受’；问题 “精确” 文学的判断. 一个多世纪在科学圈子里所有一项正在进行的辩论, 你能相信这些判决的真准 (如, 说的, 判决在自然科学). 的准确性，最后一, 他们说的, 可以确认的实验和数字上的计算, 在艺术 (文学) 创造性和它的研究，也没有实验, 不算是不可能的. 在苏联的文献这一问题是试图解决这’；以约束意志坚定 “只是”: 他们说的, 在资产阶级的国家的不准确公众 ‘ 科学 (特别是文学研究) 这是显而易见的, 因为这是资产阶级的, 但他们是正确的, 因为我们的科学家 “拥有一个真正的科学办法--以前一直信奉马克思--列宁主义的方法”. 众所周知, 这一赞扬不是科学, 和pseudogout. 实际上准确性 (因此，科学性质) 文学研究在同一架飞机, 这’；客观性. 准确的判断, 这是由于科学的经验, 这是争论有关的文学事实, 不小组’；s目标 (有偏见) 评估它. 在争论总是存在一个希望确定, 说的, 的性质归纳在一个文学作品, 其起源, SV’；与民俗的还是书面的传统, 这将不可否认的 (除了与内容有违事实) 真相, 和所谓的评估是不可避免的’；以autisa困难和偏见, 这些都是非常远离真相. 在. 佩雷斯是一个完全的人, 当回顾的SV’；在这方面的一个谚语’；我 “有多少个目标, 所以许多人的脑海里” 和思想的主要责任’；通信的文学评论家的不是取代mrluvaluva, 研究小组的经验’的；主观的, 有偏见的评级.

准确性的文学的判断无关教条. 文学工作 是的活生物体, 其中制定了在时间和空间, 因此，判决就是 “时间”, 历史的角色. 我们说的是, 他们可以具体说明, 得到丰富和加深了依据有关的变化的审美和分析是对人类良心的. 否则的话, 科学文献将成为一个canonized规定的定义, 没有一个塑料激增的想法, 不断的公开沟通的另一个意见. 在一个很大的问题, 例如, 待了很长时间问题samostatnost (自给自足) 乌克兰文学的, 在十九世纪. 讨论的几乎每个研究员. M. 彼得罗夫, 说的, 深信, 它是衍生的，俄罗斯和波兰的着作, M. Dashkevich证明, 她创造了独特的天才的乌克兰人, 但是注意到了 (真的公关), 它的价值多年来仍将减少甚至是在乌克兰土地, 因为主要的地方它将采取raspinatsa俄罗斯文学, 乌克兰应该逐步趋于一致，并团结起来. 为了驳斥这种意见不仅仅是解放科学家的航’；有关他们很好, 但是，延长他们的审美观.

新的世界观，而在二十年. 出现这种历史学家和理论家的文献, 如C. Efremov, M. Hrushevsky, M. Zerov, D. Chizhevsky等. 遵循的原则不同学的学校, 他们, 然而, 一个完全一致: 乌克兰文学的, 在所说的话同样的G. Dashkevich, 是一种自然产品的地方发展, 和逐渐增长的发生是纯粹通过他的图像, 仅根据其固有的美学遗迹象.